Поговорим о свободе человека. Часто слышу слово «Свобода», его произносят в таком контексте, как будто бы предполагают, что свобода — это то, что даётся извне. НО никакая среда или определённый человек не даёт никому свободу. Если кто-то думает, что некто даёт ему свободу, то это уже несвобода. Человек, думающий так, как бы признает, что некто, дающий ему свободу, определяет: будет у него свобода или нет, и его мировоззрение в целом будут формировать другие люди. НО в любом случае то, что даётся кому-то извне, свободой не является. То, что даётся извне, может только обуславливать, впутывая в новые системы взаимосвязей.
О свободе человека
Свобода — это сугубо личное явление, проявляемое человеком в его независимости от мнения других людей. Хотя среда, в которой человек существует, не предполагает его независимости от неё. Среда человека всячески обуславливает его. В своей природной основе человек - это конформное существо, когда он инстинктивно принимает правила большинства.
Особенно это было актуально для первобытных людей, когда они зависели от окружающей среды, с которой они взаимодействовали напрямую и зависели от неё. В таких условиях человек был вынужден быть вместе с остальным человеческим стадом, иначе он обрекал себя на гибель, ведь только будучи вместе с людьми, он мог выжить. НО применима ли данная закономерность к человеческому социуму, когда человек уже не зависит напрямую от окружающей его среды, просто укрывшись в своём жилище от холода, жары.
На первый план выходит уже психологический фактор, а не вопрос выживания или невыживания, так как человек может жить один и это никак не повлияет на её физическую выживаемость. Предлагаю вместе исследовать этот вопрос. В условиях цивилизации человек не перестаёт быть конформным, потому что у него есть страх показаться не таким как все. При чем этот страх может проявляться не только в том, чтобы стараться быть похожим на большинство, но и в стремлении, как ни странно, отличаться от большинства. Здесь я писал о том, что такое свобода воли человека.
Потребность отличаться — это тоже может быть проявлением конформизма. Ведь в этом случае человек как бы ожидает реакцию одобрения от кого-то, так как он не может полностью противопоставить свою внешность или поведение внешности или поведению большинства. При стремлении отличаться, человек как бы ищет одобрения со стороны кого бы то ни было. Таким образом он примыкает к своей социальной мини среде, которая отличается от большинства, но всё равно остаётся с группой людей.
Человек не может просто противопоставить свои взгляды взглядам большинства, так как это равносильно самоубийству, так же как если бы он ушёл из своей группы в первобытном обществе. Противопоставление ни к чему не ведёт, это скорее и является проявлением того же самого конформизма, так как ожидает некую реакцию, вокруг которой соберётся некое сообщество одобряющих людей.
На самом деле, свободный человек не противопоставляет своё поведение поведению большинства. Подлинная свобода человека может проявляться только на уровне его самоидентичности. В ней нет намеренного бунтарства. Бунтарство рождается уже как следствие этой самоидентичности.
Будучи независимым напрямую от человеческого стада и окружающей среды, человек может обрести самоидентичность. Он может идентифицировать себя как индивидуальное существо, заключающееся в самом себе. Это тот случай, когда инстинкт выживания уже не определяет полостью поведение человека. Он становится как бы над природой, отделяясь от неё и от других людей.
Но не сам фактор оцивилизовывания позволяет человеку становиться свободным и обрести самоидентичность. Мне кажется, что это вне природный феномен, так как если бы этот феномен мог быть результатом оцивилизовывания, то все бы люди стали свободными.
Опять же, слово «свобода» используется как некое условие, кардинально отличающееся от человеческой действительности. Но та действительность, в которой человек живет, и является средоточием всего того, что сам человек и создает своим действием, либо бездействием. В современном обществе есть такое явление как кредиты, об этом я рассуждаю в статье почему люди берут кредиты.
Поиск свободы как внешнего условия приводит к тому, что человек будет считаться с источником этой свободы, принимая правила этого источника. Соответствуя ему как тому, кто даёт то, в чём он нуждается. Следовательно, нужда в том, что даётся извне, ведёт к зависимости, а значит к несвободе.
Но и не существует свободы как чего-то универсального, что может быть у каждого. Потребность в свободе — это, на самом деле, потребность в том, чтобы кто-то определял ценности человека, вместо его самого. Здесь явно прослеживаются признаки конформизма, когда человек хочет получить что-то от источника, играя тем самым по его правилам.
Свобода и взаимоотношения
Слово свобода, применительно к человеческим взаимоотношениям, звучит ещё более забавно. Когда человек находится во взаимоотношениях с другими людьми, он не может не считаться с их мнением и их взглядами. То есть взаимоотношения подразумевают некоторую усреднённость, когда люди считаются друг с другом, сохраняя тем самым некий баланс своих интересов (сознательных или неосознаваемых).
ТО есть сфера взаимоотношений не подразумевает свободы, если мы не говорим о случае, когда есть некая сфера взаимоотношений и есть идеолог предмета этих отношений. Допустим, есть люди которые говорят о том, что они финансово независимы только потому, что у них есть некий способ получения дохода, позволяющий не работать на наёмной работе. Но применимо ли вообще словосочетание «финансовая независимость» применительно к человеку, находящемуся в финансовой системе и играющему по правилам этой системы. Но он же не создавал эту финансовую систему, он просто играет по её правилам, тратя на это время своей жизни. Здесь я писал про дефицит общения.
Значит, может ли человек, играющий по правилам системы и живущий в ней, быть свободным от неё? Нет, не может. Речь о независимости от системы (в данном случае от финансовой) может идти только тогда, когда человек существует вне её, а, следовательно, и её правил. В случае с финансовой системой существует ценностный фактор, то есть когда деньги определяют ценности человека. А это свидетельствует о том, что это не просто зависимость, а превалирующая ценность для него, определяющая его устремления.
Свобода на примере межполовых отношений
Уместно ли, вообще, здесь говорить о какой-либо свободе, если ключевым мотивом в межполовых отношениях служит инстинкт. Но в случае с человеческим социумом к таким отношениям ещё привязывается социальный фактор, который обслуживает тот же самый конформистский дух человека.
Система использует женщину для раскачки общества, потому как её инстинктивность способствует реализации целей системы. Мужчина, зависимый от женщины как от сексуального объекта, на самом деле, зависит от системы, а не от женщины как таковой. Система осуществляет своё воздействие через женщину.
Просто в силу того, что навязано представление о некой сексуальной энергии, которая якобы накапливается и её нужно обязательно израсходовать при половом акте с женщиной. Но на самом деле есть только одна энергия и всё зависит от того, куда вы эту самую энергию направите. Её можно направить в конструктивное русло и вообще не иметь потребности ни в каком половом акте. То есть состояние означает направленность энергии в какое-либо русло.
Дополнение: 30.07.2019
Свобода в обществе
Свобода в обществе может рассматриваться только с позиции норм и стандартов этого общества, следовательно, — это уже несвобода . Человек может быть полон иллюзий относительно своего положения в социальной среде, но вольно или не вольно он живёт её усреднёнными стандартами.
Свобода от системы, как я уже говорил, это жизнь вне этой системы. Следовательно, жизнь в обществе подразумевает зависимость от этого общества. Человек, конечно же, может ссылаться на свою приверженность какой-либо идеологии, но живёт он, всё равно, по правилам органическим, независящим от его идеологической предрасположенности. Но самое главное то, что и идеологическая предрасположенность — это тоже проявление инстинктивное.
Генераторов идеологий трудно упрекнуть в инстинктивности, так как идеологию генерируют люди, руководствующиеся исключительно прагматическими целями. То, что для обывателя является просто идеей, отвечающей его инстинктивным запросам — для генератора идеологии будет достижением конкретных целей. То есть приверженец идеологии является жертвой этой самой идеологии(и никак иначе), если, конечно же, он принимает эту идею без оценки её с позиции здравого смысла.
Понятие нормы в обществе
Собственно, норма, если его рассматривать применительно к обществу — это нечто усреднённое, то что сложилось в некий уклад жизни. Но, норма, если её переводить в идеологический контекст, — это манипулятивный инструмент. Когда один трактует своё видение определённых явлений, либо своих целей с позиции свои интересов. Некто говорит о том, что нельзя совершать какое-то действие, но при этом делает это же сам.
Либо же вокруг чего-то создаётся ореол запретности и одновременно доступности. Такой пример можно привести со всякими наркотическими веществами на подобии сигарет или алкоголя. Допустим, реклама безалкогольного пива — это узаконенная реклама пива алкогольного. У индустрии не существует никаких этических ограничений для продвижения своего товара. Ну а система получает людей слабых и управляемых, так как индустрия выпускает только тот товар, который выгоден системе, а система, в свою очередь, заинтересована в больных и управляемых людях.
Свобода — это абстракция
Понятие о свободе — абстрактно, так как существование в любой среде подразумевает взаимодействие с этой средой, а следовательно, жизнь по её правилам. Наличие собственного независимого мышления у человека может сделать его нигилистом в глазах большинства, которое безоговорочно принимает любые действия по отношению к себе
Дополонение 04.08.2019
Никакая среда не может подразумевать свободу
Никакая среда как таковая не может подразумевать свободу, так как её источником может быть только сам человек. Можно разделить взаимодействие со средой на 2 вида:
1. Органическое — это взаимодействие на животном уровне, когда существо просто вплетено в среду, которой оно полностью обусловлено. Можно привести в качестве примера представителей нечеловеческого вида.
2. Разумное — это взаимодействие на уровне социальной иерархии, в котором принципиальным отличием от взаимодействия первого вида(вне зависимости от того является оно иерархическим или нет) является наличие идеи как способа реализации своих личных интересов. То есть разум позволяет быть над уровнем полной обусловленности, за счёт возможности восприятия себя как отдельного существа, чьё поведение не зависит полностью от природной среды, но существа, которое может создавать свою собственную среду. Это я называю «индивидуальной свободой»
Отсюда можно заключить, что свобода, по своей природе — явление индивидуальное.
Дополнение 03.07.2022
Поговорим о том, что такое свобода? Я заметил, что слово употребляется в таком контексте, будто бы свобода — это то, что даётся по умолчанию — если даётся, в принципе; либо отсутствует, потому что её не дали. Вообще, для выяснения значения этого термина можно рассмотреть самого человека — из чего он состоит. К примеру, я не выбирал, от каких родителей мне родиться, где мне родиться, с каким уровнем физического здоровья мне родиться — я не выбирал родиться ли мне, в принципе.
То есть мы имеем своё собственное существование, независимо от того, как мы его трактуем. Мы свободны лишь в том, чтобы трактовать его по-разному. От сюда возникает вопрос — свобода ли это? Если человек не определяет ничего в своём организме: он не контролирует давление крови, давление спиномозговой жидкости, не контролирует пищеварение, не регулирует кровообращение. При этом он бросается терминами вроде свобода, будто бы он сам определяет своё существование.
Я прекрасно понимаю, что для человека ключевым моментом является поиск смыслов, так как он не может инстинктивно смириться с инертностью своего биологического существования. Но, он не сможет найти смысл, так как он ясно не увидел свою обусловленность. Он обусловлен своей физиологией, он обусловлен социальной средой, в которой живёт, он обусловлен природой вокруг.
Когда мы говорим о свободе, инстинктивно мы предполагаем некий акт, независимый от внешних условий, то есть акт, совершённый без воздействия внешних раздражителей. То есть свобода, в инстинктивном понимании, - это действие без внешних раздражителей. Но тогда, закономерно мы приходит к вопросу — зачем нужно действие, которое не является следствием реакции на внешние или внутренние раздражители?
Допустим, человек захотел поесть, является ли свободой возможность выбора им, в какой ресторан или кафе ему пойти, если сама потребность в пище вызвана тем, что он является частью этой природы, и чтобы существовать на биологическом уровне, он должен часть этой природы поглотить, чтобы клетки его тела смогли жить, тем самым образуя его в целом организм. Следовательно, может ли существовать некий акт действия человека, который был бы полностью независим от того, что до сих пор существовало и формировало самого человека?
Какой смысл тешить себя мыслью о наличии некой свободы воли в действии, если ты обусловлен. Не является ли само представление о свободе воли признаком её отсутствия, ведь иначе бы она существовала бы просто как естественный акт, но не выделялась бы из общего контекста событий, как это делается обычно людьми. Если исходить из идеи о существовании свободы воли, то получается, что всё остальное, чему человек не придаёт характеристику акта свободы воли, ей не является.
Но такой акт свободы, если он и возможен, либо может существовать — либо нет, в том смысле что он не может быть только потому, что человек считает некое действие подобным актом. То есть, если дать чёткое определение свободы, то это действие вне причинно-следственных связей, обусловливавших человека до акта свободы.
Но самое интересное, как может человек характеризовать свои действия как свободные, если даже он сам не является плодом своей воли. Уже только поэтому никакая свобода не возможна.