Рассмотрим вопрос о том, зачем нужна история, на примере
России. Часто слышу бредовую фразочку о том, что народ, который не имеет знает своей истории, не имеет будущего. Видимо, в данном случае имеется в виду знание истории как некой "истинной" трактовки прошлых событий.
Хотя, если некто пытается узурпировать право решать, какой вариант истории является истинным, а какой нет, уже наводит на определённые подозрения. Основной приём идеологии - это ссылка на прошлое в определённой собственной его трактовке. И жертва этой идеологии всегда должна думать именно так, как трактует те или иные события прошлого идеологический режим. Моя статья "Деградация".
Если человеку сказали, что была так называемая великая отечественная война, то рабочая единица режима так и должна думать, не отступая ни на йоту от такого представления исторических событий.
Как можно увидеть, история российских режимов - это всегда специфическая интерпретация мировых событий, когда, допустим война обозначается как отечественная, но при этом говорится о каких-то победах над внешним врагом. Хотя, как в случае с той же самой ВОВ, война называется отечественной, при том что была внешняя наступающая сторона, которая ещё до наступления на СССР захватила несколько европейских государств.
Логически рассуждая получается, что Германия инициировала отечественную войну с собой в России. Но кажется странным, то что при наличии внешней стороны-инициатора события, само событие интерпретируется одной из принимающих сторон как нечто великое и отечественное. Получается, что советская сторона должна благодарить Германскую сторону за то, что та инициировала событие, при котором образовалась великая победа, ведь если бы не инициировала, то и победы бы не было.
Был плохой фашист и была жертва - советский народ. Но если принимающая сторона считает себя жертвой, то почему тогда сторона-инициатор войны обозначается с позиции неких моральных оценок, то есть она обзывается фашизмом. При чём тут вообще фашизм, уж коли речь идёт о спасении жизни? К чему эти нравственные оценки чужих действий, если речь идёт об угрозе собственному существованию? В статье "Почему вторую мировую называют великой отечественной" я более подробно описываю эту тему.
Но нет, инициатор войны обзывается фашистом, советский народ - жертвой фашизма, потом агрессора закидывают собственными трупами, и, в итоге это всё называется победой над фашизмом. Но, я не понимаю, как вообще можно победить какую-либо идеологию? Более подробно тему назначения идеологии я раскрыл в своей статье Зачем нужна идеология.
Как мы (критически мыслящие люди) видим, история - это в чистом виде, манипулятивный политический инструмент, призванный обслуживать режим. Часто задаюсь вопросом: почему история всегда преподносится как нечто, что должно определять отношения к действительности, даже если эта интерпретация истории никак не соотносится с действительностью и даже противоречит ей? Здесь я обсуждал тему "Лайнер Эстония"
Всё потому что идеологи истории не ставят своей целью дать объективную оценку тем или иным событиям, а стремятся пустить пыль в глаза при помощи интерпретации истории, для достижения своих целей в виде создания образа священной коровы в виде некоего государства. Государство - это основной фетиш любой идеологии. И я немного поражаюсь тому, на сколько эта идеология может лепить существо крайне фанатичное.