Поговорим о том, зачем нужна война.
Конечно же, сразу скажу, что я могу знать ответ об этом только из внешних источников. Но не просто воспринимаю такую информацию на веру, а сопоставляя и осмысляя данные из разных-противоположных друг другу данных. Но, вообще, я думаю, что нужно углубиться не в ту информацию о причинах войн, которую предлагают официальные источники того или иного режима, а в само осмысление таких масштабных действий с точки зрения здравого смысла. В одной из своих статей под названием «Кто такой герой» я писал о мифлогических «героях» войн.
Допустим, события второй мировой войны описываются по-разному с позиции каждого режима. В советском режиме нашествие на СССР описывалось как нашествие «фашистов», и почему-то называлось не частью второй мировой войны, а «великой отечественной». Хотя, если вторая мировая война было захватом подряд сразу нескольких стран, а СССР было всего лишь одним из этапов этого захвата, то может ли она называться «великой отечественной» даже внутри?
Скорее всего называть ту войну «великой отечественной» было выгодно тому режиму, чтобы скрыть внутренние процессы, инициируемые им . Эту войну было выгодно представлять как «отечественную», ведь такое представление могло скрывать преступления самого сталинского режима. Допустим, есть официальная точка зрения о «блокаде» Ленинграда, которая гласит якобы о том, что голод во время его блокады был следствием этой самой блокады. Но есть точка зрения, свидетельствующая, что голод не был следствием блокады, потому что блокады как таковой не было, а голод был вызван тем, что города российские готовили к сдаче немецким захватчикам. Более подробно я описывал эту тему в своей статье "Почему вторую мировую называют великой отечественной".
То есть война, в данном случае, рисуется режимом как нашествие неких «фашистов», как захват «родины», а не как следствие собственной бездарности, неспособности отражать эту атаку или собственных целей режима, противоположных защите этого самого «отечества». Как видим, идея некой «родины» и, соответственно, идея «внешнего врага» предназначена для обывателя, обитающего на территории определённого режима. При помощи мифа о «родине», создаётся антипод этой родины — это её враг, то есть другая территория, очерченная виртуальными границами.
Образ врага — как главный стимул патриотизма
Ну и конечно же патриотизм подразумевает наличие образа врага в лице другого государства. Чтобы отправить человека на войну, нужно привить ему любовь к «родине». Как говорят некоторые безумцы в России: мужчина, не служивший в армии, не может считаться мужчиной. Видимо мужчина, приехавший из армии в цинковом ящике, в большей степени является мужчиной, чем мужчина, который живой и в армии не служил. Я писал более подробно об этом в своей статье «про патриотизм».
И навязывание таких представлений порождает чувство вины. Хорошо если этот человек растёт в окружении здравомыслящих людей, на взгляды которых он может ориентироваться. Это, в какой-то степени, защищает его от подобных бредовых идей. У патриотизма есть один очень важное свойство: когда человек заражён этим вирусом, для него интересы этого мифического государства становятся выше, чем личные. Он готов отдать не только своё здоровье, но и свою жизнь бесплатно.
Режиму нужно бесплатное пушечное мясо, которое можно кинуть на убой во имя своих амбициозных целей. Вообще, когда осознаешь это, то становятся явными причины поведения человека, который идёт с топором против танка, во имя какой-то там родины. То есть патриотизм — это вирус, обесценивающий в глазах человека, даже его собственную жизнь: становятся приоритетными интересы мифической родины.