Поговорим о том, кто такие верующие. Верующие - это люди,
ссылающиеся на некие нелепые представления о мире, которые кто-то придумал для них. То есть как таковых верующих не существует, существуют лишь люди, которые вкладывают свой субъективный смысл в придуманный кем-то противоречивый миф.
Если, предположим, говорить об атеизме, то создаётся впечатление, что он придуман самими идеологами религии как противопоставление ей, для создания своего рода оппонента. Это даёт религиозным идеологам преимущества, так как разжигается видимый конфликт, в котором религиозная сторона отстаивает свою идеологическую позицию. Атеизм - это своего рода бензин для разжигания религиозного огня. Я думаю, что религиозная идеология подпитывается от конфликта со своим идеологическим оппонентом, в противном случае, ни кто бы не обратил на неё внимания, за исключением тех, для кого существует только своё мнение определяемое кем-то другим.
Конечно, мне безразлична религия. Мне интересен лишь психологический контекст, в котором происходит религиозная зависимость. Ведь если просто попытаться персонализировать отношение к религии отдельно взятого верующего, то кроме нескладного бормотания одних и тех же фраз, в которых он ссылается на некую "истину", слепым носителем которой он стал(по какой-то причине), ничего больше нельзя услышать.
Функция религии как инструмента режима
Религия - это та же самая идеология, поданная под видом красивого, нелепого, противоречивого мифа. Суть этого мифа заключается в умелой игре на человеческих инстинктах, основным из которых является страх. Нет более эффективного способа управления человеком, чем страх. Тогда он превращается в пугливую овцу, в которую можно закладывать любые программы поведения.
Атеизм - это разновидность религии?
Собственно, на мой взгляд, атеизм - это тоже своего рода религия, так как он противопоставляет себя теизму, а любое противопоставление - это всегда вопрос идеологических предпочтений. Поскольку я не склонен к идеологической зависимости от каких-либо теорий, то я в данном случае, нахожусь в роли стороннего наблюдателя.
Единственная реакция на религиозные проявления как на идеологический феномен - это безразличие. Всё остальное - это дело персональной ответственности каждого человека при выборе тех или иных воззрений. В конечном счёте - он получит плоды своего отношения к ним, а не то, что, как ему кажется, решат вместо него другие люди.
Персональная ответственность - лекарство от религиозной зависимости?
На самом деле, там где есть религиозная зависимость, там не возможна персональная ответственность, так как зависимый руководствуется исключительно животными инстинктами, он лишён всего того, что сделало бы из него хотя бы некое подобие человека.
Зависимость - это способ осмысления собственного жалкого бытия для самого себя, которым, в случае чего, можно будет прикрыться, выдавая очередную стандартную фразочку. Понятное дело, что такой человек ни за что не несёт никакой ответственности и может сделать что угодно, оправдывая это своей преданностью религиозной идеологии.
Ведь она в полной мере удовлетворяет его узкое мировоззрение, выполняющее роль клейма, свидетельствующего об уровне его развития. Для таких людей есть лишь некие внешние силы, которые будут придумывать им очередной миф, чтобы управлять ими, так как они лишены всяких внутренних ориентиров. Они созданы чтобы снова кто-то начал играть на их инстинктах через очередную идеологию.
На самом деле, разумному человеку не за чем ввязываться во всё это. И в качестве исполнителей здесь выступают люди наиболее отмороженные, потому как нормальный человек не возьмётся управлять стадом, у которого вообще нет ни каких личных норм, а следовательно и личной ответственности. Их ответственность - это страх и как следствие - отсутствие тормозов в поступках.
Аналогия такой зависимости
Есть такое явление в психологии, названное словосочетанием "Стокгольмский синдром": это когда жертва всячески начинает защищать своего мучителя не смотря на то, что её жизнь была под угрозой с его стороны. Но именно потому, что её жизнь была в руках этого мучителя, жертва начинает защищать его, так как инстинктивно отождествляет его решение о сохранении, либо не сохранении своей жизни с персоной этого мучителя.
Так же происходит и в случае с религией: верующий защищает свою религию, так как она полностью отвечает его инстинктам, избавляя его от необходимости иметь свою собственную систему ценностей.
Бесполезность и бессмысленность диалога с верующими
Я убедился в том, что бессмысленно аргументировать любую разумную позицию, касаемую религии, в диалоге с верующими. Просто нет ничего более бессмысленного. Лучшая позиция в данном случае - это сделать всё, чтобы верующий утвердился в своих заблуждениях и абстрагироваться от диалога с ним.