Давно хотел обсудить эту столь важную, по крайней мере, для меня тему, зачем нужно искусство. Многие общественные явления воспринимаются человеком как нечто, смысл чего абсолютно ясен и не подлежит никакому сомнению. И человек так относится к ним не потому, что он глуп, а потому что он воспринимает эти явления как относящиеся к отдельным сферам жизни общества. Но на самом деле, сфер как таковых в искусственной человеческой деятельности не существует. Пример искусства это может продемонстрировать, хотя и не явно.
Ничего не мешает тому же самому искусству быть инструментом, формирующим человеческое мировоззрение. Многие люди, допустим, когда решают посмотреть какое-либо кино, объясняют свою мотивацию тем, что они хотят тем самым расслабиться и отвлечься, видимо, предполагая, что оно будет всячески его развлекать. И такое представление об искусстве является благоприятным фактором для его влияния на человека. То есть никакого внешнего-физического влияния на него не оказывается, но при этом в него спокойно закладываются программы, которые могут ему внушать или формировать определённое мировоззрение. Здесь я писал о том, почему любви не существует.
На самом деле, я не вижу в искусстве ничего плохого, более того, я считаю, что оно необходимо как способ самовыражения. Негативное влияние искусства, скорее, появляется в следствии определённого восприятия человека, но не как нечто направленное на дурное влияние, хотя намеренное влияние исключать нельзя, тем более в государственном кино, какое было в СССР. Искусство запечатлевает реальность в символичной форме, при этом оно не является реальностью как таковой, то есть оно реально как форма, но в качестве эквивалента реальности оно быть не может.
Оно становится реальностью лишь в том случае, если оно оказало соответствующий эффект на человека, эффект, возникший как следствие действия вложенной в искусство функции. Здесь я писал про функцию кино. Имеет ли вообще право нечто, не претендующее на несерьёзность (по крайней мере формально) , оказывать серьёзное влияние? Но в том то всё и дело, что оно подаётся как нечто безобидное, что вроде как предполагает проявление чувства умиления и инфантильности от вида обаятельных образов. Именно через такое влияние и воздействует самая жёсткая пропаганда, которая только может быть.
Зритель, раскрыв свой рот, смотрит на это как само собой разумеющееся, он воспринимает это в виде собственного чувственного отклика, но в том, то всё и дело, что пропаганда не проникает через интеллект, если конечно за интеллектуальным восприятием не следует чувственное. Особенно в России это имеет распространение, когда при задушевном разговоре впаривается откровенный мусор, маскирующийся под интеллектуализм.
Человек хочет предаваться этому чувству инерции, когда ему не нужно задумываться над мотивами своей потребности в воздействии на него искусства. Могу предложить вам выполнить домашнее задание в виде такого исследования собственных мотивов, когда у вас появляется такая потребность. Просто, с позиции здравого смысла — зачем человек хочет привносить нечто «прекрасное» в свою жизнь? Получается, что его текущее положение далеко от прекрасного? Именно на этот мотив того, почему человек хочет изменить своё состояние посредством внешнего воздействия, и надо обратить внимание.
Может быть он ощущает себя неполноценным? Это своего рода отключение от самого себя, имеющее своим поводом обращение к прекрасному. Я не говорю о том, что прекрасного не должно быть в жизни. Я говорю о том, что есть не прекрасного в текущем моменте, ведь если не устраивает что-то в текущем моменте, то человек всегда будет стараться уйти от своей внутренней проблемы, которая и побуждает его прибегать к различным внешним воздействиям.
В искусственной деятельности нет деления на виды
Всё что касается искусственной деятельности человека, то есть той, которая не связана напрямую с выживанием, деления на виды не существует, так как она меняет только форму, перетекая из одной формы в другую. Хотя, конечно же, косвенно, любая деятельность человека связана с выживанием, ибо механизм его мотивации физиологически слишком силён и обусловливает поведение человека.
Я разумею отсутствие деления такой деятельности на виды только для человека стороннего, не являющегося источником этой деятельности. Для такого стороннего человека существует опасность увидеть за поступками другого некие нравственные принципы, которые суть не принципы сами по себе, а завоевание подвластной ему аудитории.
Ведь та или иная пропаганда не ограничивается в пропаганде как таковой, она может выступать и под видом борьбы с пропагандой. И в этом смысле, искусство - это отличный инструмент, не кажущийся чем-либо преднамеренным по своему целенаправленному действию на его потребителя. То есть конечное свойство искусства как элемента системы - это влияние для формирования определённого типа мировоззрения. Цель различных идеологий, в конечном счёте - влияние, поэтому через искусство пропагандируется определённая система мышления, за которой, на самом деле, стоит жёсткое ограничение: как думать можно, а как нельзя.
Что создаёт искусство
Искусство создаёт некое подобие-картинку реальности, но не саму реальность, потому как если быть интеллектуально честным по отношению к себе и реальности, то создание некоего её образа не является даже уместным, потому что художественный образ всегда привносит нечто инородное по отношению к реальности, он как бы затуманивает, накрывая её мутной пеленой. И потребность в искусстве есть не что иное как потребность в упрощённом, что само собой избавляло бы от потребности в каком бы то ни было осмыслении.
Искусство, и это абсолютно естественно для него, создаёт продукт по определённым правилам. В эти правила входят темп, ритм, соблюдение пропорций и последовательностей. Но априорно, это привнесение нового, не соответствующего реальности. Искусство воздействует только через принцип отключения от этой самой реальности. Оно не раскладывает реальность на "кирпичики" как, допустим, это делает наука. Его метод - это привнесение искусственного, наносного.
Учитывая этот момент, искусство есть упрощение реальности, но не учёт её многомерности и потому сложности. Чем и пользуется идеология, формируя определённый тип мышления через искусство. Ярким тому примером могут быть совковые фильмы, создававших абсолютно казённый тип мышления.
Я думаю, что было бы крайне нелепо приписывать искусству вообще какую бы то ни было связь с реальностью, потому как априорно оно не предназначено для её отображения. Фокус, который создаёт искусство, тем самым удерживая своего зрителя или слушателя, - это образ и при этом не важно, о каком виде искусства мы говорим, будь это живопись либо же кино.
А ведь многие люди просто живут искусством, они не потребляют его в качестве инородного для ума лекарства, а используют его как полноценную пищу.
Искусство претендует на возвышенную роль
Искусство как бы изначально претендует на возвышенную роль, тем самым обособляясь от реальности и одновременно тешится этой ролью. Хотя не совсем понятно, как оно может определять эту реальность, если оно суть всегда упрощение взгляда на нее. Если бы оно имело реальный вес в познании, то оно вступило бы в конфронтацию с наукой, но оно даже не относится к познанию.
Почему, собственно, красота искусства должна претендовать на некое место в жизни людей, и определять отношение человека к себе как к таковой. Откуда вообще берется понятие красоты, и почему оно имеет столь сильное влияние.
Почему нечто должно определять состояние человека в обход рационального отношения.